2022年中，全球经济受到了相当程度的影响，在俄罗斯方面发起二战后欧洲区域最大战争的俄乌冲突后，欧洲以及美国开始方面开始进行策略方面的制裁，但结果就导致了更严重的经济倒退。

(相关资料图)

战争的发展致使问题的严重性不断上升，能源危机产生后，全球范围的通胀正式开始。

而欧美国家，为了应对通胀，开始进行加息，并对于民众进行直接的发钱，但此时市场并没有可以直接购买的产品，也导致通胀继续增加。

如果这些国家在面对问题时，选择发放购物券或是代金券，是否会有效对于市场产生实际的效果呢?

货币与通胀

严格的讲，发钱并不会直接导致通胀的产生，欧美国家居高不下的通胀其实主要因为发钱后，实际的市场中并没有产生消费机会。

而加息的实施，也使得民众更愿意将钱存入银行来换取利息，在大范围民众如此操作之后，市场内的资金情况并没有改变，货币总量与市场产品总量的不匹配，也使得经济危机持续的影响整体社会运作。

而在全球发钱的风潮中，中国方面并没有这么去做，而是以发放消费券的形式来进行经济情况的介入，那么效果如何呢？

双刃剑是必然结果

消费券或是代金券以及购物券其实都属于一种手段，主要的作用也是刺激消费。

但效果属于是双刃剑，而并不是绝对的有利效果。简单的讲这类型的券种，一般情况下需要与民众自有资金挂钩。

虽然中国方发布的券额较大，且使用民众自有资金的数额较低，但这些券种的指定性却使得人们的消费意愿有所下降。

在特定消费场所的前提中，券种的作用效果取决的是消费场所的实际市场意义。

例如只能在便利店或是商超范围内的消费券，对于大众或许有实际的效果，但我们去思考一个问题，在得到该券之后，实际进行消费的人有多少呢？

在这类场所中，人们的主要消费品普遍为米，面，油这类的消耗产品，中国家庭普遍的三口或是四口之家的用量有限，即使所有家庭都去消费，总量数据并不会过度。

且在大众中，也有部分人并不会购买此类产品，而是利用消费券去购买其他高价值的产品，这个情况下，消费总量其实不会改变，改变的仅是民众自有金额的使用情况而已。

且在中国发放消费券的时候，人们发现，这些券种更多的落点在于电器或是其他非生活的必需品。

站在可能性的角度，虽然确实会有部分人使用，但想要依靠这样的少量行为改变整体市场情况，或许并没有办法做到。

而消费券的发放形式，也是在特定APP中去抢领，而不是直接发放到民众手中，这也意味着在形成了一定程度的资源过度占有。

那么这个群体在拥有大量的消费券后，或许会通过市场直接或是间接的将消费券，再次输出到民众手里，行为的变质，也使得消费券形同虚设。

那么是否说，消费券与发钱一样无法起到正面效果，而是会加剧通胀呢？

合理管控

发钱或是发券，其实都不会影响到通胀，重要的是市场情绪如何，也就是发钱和发券的实际意义是什么。

虽然各国都表示这样的手段，都是在有效帮助市场，但由于市场范围内并没有进行一定的管控策略，所以导致刺激消费的想法落空。

如何在相关手段的实施后，避免通胀的产生呢？其实更多的是利用管控来帮助策略更好的落地，也就是在发券前先给到局部市场一定的机会，发券时将机会扩大到整体市场。

发券后，不利用过短的使用周期限制消费行为的产生。且对于部分不存在明显需求的市场券额需要有所下降。

但更重要的是形式，需要直接发放而不是采用抢领，消费券的范围越广策略效果越好，参与其中的人数越多，市场的机会也就更大。

而在过程中，有关部门也要将不良市场的产生可能及时制止，市场有效的定义不能改变，二级市场的行为越少后期不良情况也就越少。

通胀不是策略的直接结果，市场，消费情绪，消费环境，有太多的因素会在其中产生化学反应。

而在追求量的前提下，保持一定质量，才更应该是部门或是策略制定者更应该考虑的事情，单纯的去否认策略，并且将副作用无限扩大，仅是对于自身策略的信心不足。

标签： 有所下降 自有资金 市场情绪